Auf und nieder, immer wieder .. so oder ähnlich könnte die Beschreibung der ständig veröffentlichten Stellungnahmen für oder gegen den Einsatz von Linux bzw. Open-Source- Software lauten.
In mittlerweile rhythmisch anmutender Regelmäßigkeit, wird von der einen Seite der Einsatz als kostensparende Notwendigkeit und sinnvolle Alternative dargestellt, wie jetzt zuletzt in der Meldung der Netzeitung.de (http://netzeitung.de/deutschland/634710.html). Wenig später gibt es dann eine Stellungnahme die erklärt, dass Linux/Open Source nicht vorteilhaft, wenn nicht sogar gefährlich seien.
Bei allen Meldungen und das ist die Krux geht es um Meinungen und Betrachtungen aber fast nie um reale Ergebnisse, oder die Beschreibung der "in echt" gemachten Erfahrungen.
Selbst an wenn eine Studie der Meldung zugrunde liegt, muss die Frage erlaubt sein, wer der Auftrageber und was dessen Interessen sind.

Ich beobachte derzeit mit großem Interesse das Münchner Migrationsprojekt LiMux, die Ergebnisse werden einen mehr als hinweisenden Charakter haben werden. Dennoch sollte man im Auge behalten, dass die kalkulierten 30 Mio. Euro umgerechnet auf die 13000 fokussierten Rechner Kosten von mehr als 2300 Euro/Rechner bedeuten. Simple Arithmetik? Ja, aber die Kosten sind auf jeden Fall zu berücksichtigen - allen Kostengünstig-Rufern zu Trotz.
Open Source ist mehr als die Ersparnis, mehr als die Abkehr vom Dasein fremdbestimmter Monopolkunden. Es geht tatsächlich um einen Bewusstseinswandel. Es geht darum zu entscheiden und nicht mehr nur mitzuschwimmen.

Dieser Beitrag stand bisher unter der irreführenden/falschen Überschrift "Linux im Bundestag" im Netz. Danke Larry, für den Hinweis. Es geht in dem Artikel von Netzeitung.de um eine Empfehlung an das Land Berlin. Mithin tagen die Berliner Abgeordnerten auch nicht im Reichstagsgebäude (da sitzt nämlich der Bundestag) sondern im alten "preussischen Abgeordnetenhaus" kurz Preussischer Landtag.
Und letzten Endes geht es ja sowieso vorrangig um die Berliner Verwaltungen ;-).